[讨论]历史不忍细读--回应雅典卫城文章的几点个人看法

http://www.oyy888.com/read.php?tid=44082
原文于此，非常精彩，发人深思的好文



首先要说的是这个“何为'信史'的争论”不是中国人发起的，甚至不是现代西方史学家发起的，类似争论远在文艺复兴时期就开始吵吵嚷嚷几百年，从来没有间断过，所以现代史学界为了研究历史有了一些共识
1、首先相信物证为上，也就是古墓的发掘，古文字的直接史料，再配以历史古器物标型学，来研判迷雾背后的真实历史。
2、没有条件1，则以史料为准，但也牵扯两个问题，那就是编纂者本人的可信度与史料本身的逻辑条件。
3、没有条件2，以传说为依托，以逻辑来推论可能的真实历史。


下面再来说上文论题，首先我部分赞同，因为很多论据取自逻辑本身和上述史学基本判别方法，也就是说在没有更多出土文物的前提下，怀疑本身就是一种公正和负责的态度，但也要注意下述事实：


1、历史研究方法中西共识是主要由编年体和纪传体组成，最最核心的肯定是编年体，这个在中国尤其规整，但也主要是商代以后，更主要说就是甲骨文给我们提供了有据可依的第一份可信的大致历史帝王年表，而之前的夏朝乃至三皇五帝虽在史记和其他史书中有明确记载，但由于缺乏出土文物尤其是夏朝文字的佐证，至今研究还处在推论和史料结合的基础上。
        而比中国夏朝早得多的古埃及文明，由于历代王朝均建立大量神庙，神庙中石刻古象形文字，还有沙漠条件下大量保存完好的古墓，解决了他们几乎所有的编年体的问题，而且古埃及文字早于中国方块字，这也是世界公认的。


2、再说说希腊和古罗马的问题，希腊早期文明本来就和中国夏朝一样，遮遮掩掩，确实充满了大量臆造和传说，但由于建立在大理石之上，以至于大量古迹深挖地下便可以获取第一手资料，用以和史料、传说相互印证。这个最著名的要数克里特岛的米若斯王宫遗址的发掘和迈锡尼大量古墓的发掘，还有施力曼依据荷马史诗而在土耳其的伟大考古发掘，当然还有18世纪开始的庞贝发掘，甚至是意大利墨索里尼统治时期为重振罗马雄风而进行的国家系统考古工程，都很好的在实物上补充了大量的西方史料的不足。而英法在早期全球扩张中，对世界各国文物乐此不疲的收刮，来填充他们的博物馆文化，虽造成了其他弱小民族古迹的浩劫，但却为各大博物馆和大学历史系获得了大量第一手研究世界史的资料，以至于当今西方史学界的考据依据总体说还是具有相当可信度的，当然问题也不少，毕竟美洲在五月花抵达前没有所谓的历史学问题，而古欧洲的各民族确实频繁战争和迁徙，国家概念也远没有中国完备，这个“信史”问题直到罗马帝国才彻底改观，一是罗马帝国统一了拉丁文的书写规范，二是帝国大量建立国家图书馆，三是帝国衰弱期，由于康斯坦丁大帝历史性的引入了基督教作为国教，而基督教的成功是由于有严密的组织性而控制思想文化来取胜的（其实这个也恰恰是近现代共产主义致胜的法宝，源自于此），因此基督教后，大量教士和教廷官方都乐于记录历史，因此解决了罗马帝国后期的“信史”问题。
        当然，教会的“信史”肯定也有巨大的臆造成分，原因自不必说，比如著名的”君士坦丁献土文件“的真伪问题，相类似的问题要等到文艺复兴后的学者们去解决了，没有这么多历史迷雾，相信也不必有历史学了！


3、再回过头说说我们中国的历史学问题，最大问题还是来自于大量古墓被盗掘；其次历史上的建筑多为木质，不易保存，造成了文物证据学上的很多很多问题；当然还有统治者的最高意志对“信史”的影响问题。好在中国很早就有了大一统观念，和官史、野史相互印证的便利，但由于缺乏物证，史书甚至是正史还是问题多多。比如南北朝的各国正史可信度就公认的不高，史记中最大的悬案不仅仅是夏代和夏之前“信史”的真伪谜题，乃至于大家耳熟能详的苏秦张仪都未必是同一时代的人（很可能是公孙衍和张仪同台共舞），而更早期的重要史料比如魏国的《竹书记年》也由于早期盗墓而失散，之后又经历焚书坑儒的浩劫，这些都成为没有更多科学发掘实物条件下研究历史特别是早期文明史的难度。这个难度在某种层面上甚至要高于西方史学界。


4、质疑文章中提到的埃及和古罗马文字载体问题，其实我认为是个全世界史学界公认的难题，也就是后期托古的问题，这个问题不止西方，中国现成的就是《尚书》的真伪问题，有兴趣的可以慢慢问问度娘，很有意思的历史公案，争论了2千年不绝。还有就是《孙子兵法》是八十二篇还是十三篇的问题，已经很难拨开迷雾见真容了。
       在西方经阿拉伯人之手转播中国造纸术前，文化载体确实是个问题，不仅仅是书写国家历史的问题，而是统治一个辽阔帝国而要传达的庞大政令的难度，如果没有有用的书写载体，这种高度文明能正常运作是不可想象的事情。事实上，古中东一切文明的起源的苏美尔人用泥版，埃及人用纸草，罗马人用木片，中国人用竹片，印度人用贝叶，剩下的就是一代代人的口耳相传，其实文化就是在这样困苦的环境下艰难前行的，其中除了国家意志的问题，各种宗教信仰也起了很大的推动作用。
        至于质疑文中提出的在纸张传入西方前，西方古代书籍保存难度问题，我认为真实情况倒未必是这些国家和民族在发展史上不重视修史和保存文字成本过高的问题，而是因为遭遇了几次大规模的文化灭绝。举两个伤心的例子吧，公元642年阿拉伯帝国伊斯兰教徒将军阿慕尔攻占埃及，焚毁了收藏了上千年，几乎代表所有古希腊、古埃及、古波斯、古罗马文书记载和哲学文稿的亚历山大图书馆，相传一把火烧了半年。再就是公元1193年，突厥伊斯兰教徒将军巴克赫提亚尔·卡尔积攻占印度并焚毁佛教最高殿堂那烂陀寺，数十万历代高僧编纂的佛教典籍和史料毁于一旦，以至于造成了印度佛教的全面衰微和当时”外道“的印度教的兴起，以后再研究佛教和古印度史，就要求教于中国人了，但这又何尝不是历史的悲鸣。
        而更早期，印度还有非常发达的哈拉巴文明，被日耳曼人摧毁，而几乎同时被日耳曼蛮族摧毁的还有古希腊的克里特文明，其后的亚历山大大帝摧毁了古埃及文明，再其后古埃及又辗转被古罗马统治和阿拉伯帝国征服而全面伊斯兰化，这些古代雄霸一方的文明连同他们的历史都在这些国家兴亡间起起落落，造成了巨大的史学空白和难题，相比之下，中国至少在外观上保持了4千年的文化延续，也算很幸运了。


5、还是说说我们自己的史学问题，那就是”十年浩劫和革命史观“，历史上很少有民族对毁灭和篡改自己民族文化和“信史”的事如此乐此不疲的，而我们不但做到了，而且做绝了，关于这个话题太过沉重和敏感，也只能见仁见智了。


6、至于韩国史，上了公元前的那部分，就当《黑猫警长》和《火影忍者》看吧，韩国史学界在世界史学界的名声是臭不可闻的，估计是泡菜吃多了，“咸”“贤”还是“嫌”呢？！

点击播放多媒体

说到文化的延续性——
中华文明绵延三千年而不绝，自有其道理，其中最重要的乃是中华文化自身的稳定性和包容性。中华自秦汉即整合形成了以汉文化为主体的统一稳定的文化基因，除去焚书坑儒等自身浩劫，历史上也遭受过多次外来蛮族的入侵和摧残，远的如匈奴鲜卑，近的有蒙元满清，虽未到灭绝的程度，但外族对汉人的种族屠杀和文化摧毁的残暴程度是不亚于小飞鱼列举的两个例子的。结果历经千年，汉人还是汉人，而北方各族不是远徙西亚东欧，就是被中华文明不断吸收和同化，在历史长河中逐渐被边缘化甚至消失，而中华文明却在不断吸收融合外来文明中延续发展。

读史以明智，看来前文触动了文史鱼、博学张的兴奋点！

小飞鱼不简单，果然是高知啊！

引用

引用第18楼小飞鱼于2015-07-16 16:22发表的  :

还有这事？要是市政府不发这个津贴，我就到你家去吃饭！

喜事多着呢：飞鱼要到俺家吃饭

引用

引用第17楼纳兰容若于2015-07-16 14:42发表的  :
Professor Zhang

武汉大学历史学院客座教授
享受武汉市政府特殊津贴

.......

还有这事？要是市政府不发这个津贴，我就到你家去吃饭！

Professor Zhang

武汉大学历史学院客座教授
享受武汉市政府特殊津贴


飞鱼 有的时候 也不要过于谦逊 是咋滴就是咋滴

一个月没来了，一回来先给飞鱼兄点个赞！

真是太动听了

引用

引用第9楼两相宜于2015-07-16 10:24发表的  :
放在一个时代和大势背景下去读，脉络会比较清晰，撰“史”的意义，读史的体味。哪怕就是达尔文的似乎只是科学研究的生物进化“纯学说”，内中也掩事实之因而有意地挟“误”之导。正如秦桧也会利用中国历来的史官是“录音机”的民信度，才有意安排其子谋此职。

达尔文研究的本来目的是证明上帝的伟大，但却在大量真相和自主思考面前选择了怀疑（其实也仅仅是怀疑）；有趣的是稍早的与达尔文齐名的牛顿，虽然发现了三大定律而列为绝对的科学家之列，但他本人却是一个虔诚的教徒并对上帝的存在深信不疑。
黑暗中世纪的结束和文艺复兴的到来本就是个物极必反的过程。
至于秦桧，研究此人一定要与宋高宗本人的研究结合起来，他们之间绝对有着非常微妙的依靠关系。
另外多说一下，在正史中，司马光的《资治通鉴》是很有读头的一本书，个人认为思路比史记更为严谨，也更为客观，很多存疑的地方都用小字标明，并标注了司马光自己的见解。还有李焘的《续资治通鉴长编》，也延续了司马光的严谨风格。只可惜这样的有文采、有逻辑、有毅力、有学文的通才史学家太少了。